Chciałbym sie dowiedzieć jaki zakres ogniskowych najczesciej wykorzystujecie w swoich podrózach motocyklowych. Rozważam zakup obiektywu/obiektywów do mojej pseudolustrzanki Sony A33. Wiecie jak jest, najlepiej miec kilka jasnych szkieł tyle, że nasze focenie jest dosyc specyficzne. W domu moge się bawić w zonglerke obiektywami w trasie juz nie bardzo. Po pierwsze czasem akcja rozwija sie dynamicznie i czasu na to nie ma . Po drugie sterylnosc jest średnia, kurz, błoto, piasek. Wiec pewnym, ułomnym rozwiazaniem jest posiadanie szkła "uniwersalnego". Tyle, ze im wiekszy zakres ogniskowej tym obiektyw ciemniejszy. Jaki wg Was byłby najrozsądniejszy długi koniec? 300, 250, 200, 120, 105 moze 70mm? Dla porządku mówmy o wartosciach w przeliczniu na pełną klatkę. Jakie macie doswiadczenia, przemyłenia w tym temacie? Prosze się duchowo obnażyć ;)

Ja do Sony używam bardzo fajnego obiektywu Tamron 17-50 ze stałym światłem 2.8.
Również wartym uwagi jest Tamron 28-70 też ze stałym światłem 2.8.

Taki zakres jest wg mnie zupełnie ok.

Co do odporności na warunki to wydaje mi się, że prędzej padnie korpus niż obiektyw..ale to już moje przemyślenia ;)

Używałem kilka razy "kundli"- szkła typu Sigma, Tamron, Tokina. I jeżeli chodzi o optyczne rozwiązania było ok. To mechanika była bardzo daleko od "OK". Rozlatywały się szybko, nawet bardzo szybko. Polecam właściwej firmy do właściwej lustrzanki :wink: . Ja na co dzień dwa szkła. 24mm f1,4 i zoom 70-200 mm f 2,8 a na zdjęcia moto ten sam komplet + 16-35mm f2,8. Ale każdym szkłem i kompaktem można zrobić fantastyczne zdjęcia. Więc suma smarum brać aparaty i robić zdjęcia :wink:

Ty to byś fajną fotę trzepnął nawet kartonem po butach ;) ale nie każdy tam ma.

Ja bardziej się obawiam o zanieczyszczenie szkła i body niż o to, że on padnie.Mam kita 18-55 i nawet w podrózach wokól komina trochę brakuje mi zooma.

Rozważam zakup Sigmy 18-250 f/3.5-6.3 podobno całkiem dobra
lub w tej samej cenie zestaw Sigma 17-70mm 2.8-4.0 (też fajna) + legendarna flinta Minolty 70-210 f/4

Dla jasności dodam że przy mojej matrycy trzeba te ogniskowe pomnożyc x1.5, żeby się odnieśc do pełnej klatki

A to tego nie załapałem. Poszperam jutro w necie i coś polecę. Nic nie obiecuję. A zastanawiałeś się nad stalkami ?

Zastanawiałem się, oczywiście. Z tym że nie chciałbym przeinwestowaś, bo to tylko Sony SLT. Jednak mam małą córeczkę, która jest wdzięcznym obiektem do robienia zdjęć i planuje zakup Sigmy 30mm f/1.4 lub Sony 50mm f/1.4. Podoba mi się szeroki kąt więc myslałem również o Sigmie 10-20mm f/4-56 ale nie wiem czy starczy mi determinacji (czytaj kasy). Trochę dołujace jest to, ze każde lepsze szkło jest w cenie bardzo dobrego kompaktu np. s95 ;)

Z punktu widzenia "motopodróży" to chyba najwygodniejsze rozwiązanie. Światłem obiektywy bym się nie martwił, chyba rzadko będziesz robił w okolicznościach z małą ilością światła. A zawsze można wspomóc się małym statywem.

czy faktycznie Wam taaki zoom jest potrzebny ?

ja uważam, że 85 max 105 wystarczy - przecież głównie zależy nam na szerokim a nie na wąskim
i tu jest ważne aby mieć tak od ok 20~25 mm po przeliczeniu na pełna klatkę
to nie sport, żeby bawić się w jasne obiektywy
tu ważniejsze jest jakość po przysłonięciu do f 7 i dalej oraz ISO - bo wiadomo czasami ciemno
mały sprawny statyw tez dużo pomoże
wolałbym wydać więcej na szybki statyw niż brać obiektywy, które mogę zniszczyć

no chyba, że chcecie robić sportowe fotki - to wtedy f2,8 długie faktycznie potrzebne

coraz częściej dochodzę do wniosku, że na motor to jednak dobry kompakt z trybami M/A/P/S + zapisywanie w RAW i dość krótkim obiektywem ale dobrym i szerokim - tak max do 100 mm + statyw

ja uwielbiam ten bo szybki i lekki a do tego naprawdę jakość ok
http://www.manfrotto.com/product/8374.5 ... odo_Tripod

Jak myślisz o takim szkle to popatrz na Tamrona 18-270 f/3.5-6.3. Odrobinę droższy ale wydaje się, że troszkę lepszy.

Ja mam sztywny zestaw w kufer: 16-35, 50mm i 70-200 plus konwerter 1,4. Ale wyjeżdżając fotografuję różne obiekty i krajobrazy które potem staram się sprzedawać w agencjach foto.... więc to chyba nie to samo :)

Fajne to to, zainteresuję się tym :)

Ja mam Nikora 18-200 ( x 1,5 dla pełnego)- szeroki zakres, choć ciemny. Choć w większości używam dolne ogniskowe.
Jak chce jasno to wożę ze sobą stalkę 50 f1.8.
Jak jade gdzieś w teren to tez ze stałka (bo dużo lżejsza) i troche biegam (ogniskuje nogami :mrgreen: ) )
Ale zdecydowanie brakuje mi jeszcze szerszego zakresy

Jadąc na wyprawę, albo tylko na krótki wypad warto się zastanowić co jak i kiedy chcecie/będziecie fotografować. Z moich doświadczeń wynika, że ogniskowe powyżej 100 raczej się nie przydają. Kiedyś woziłem tylko jeden słoik 17-55 f2.8 Nikkora, ale był za duży, ciężki i płoszył ludzi. Poza tym brakowało mi szerokiego kąta. Jak zapowiada się poważny wyjazd to zabieram "kundla" Tokina 12-24 f4 do krajobrazu i szerokich planów i na dokładkę 50 f1.4 Nikkora do zastosowań uliczno/portretowych. Przy wysokim ISO 800+ światła wystarczy nawet do nocnej zabawy w słabiej oświetlonych miejscach do tego mini statyw i jest wszzystko czego potrzeba. Na super krótkie wypady jedno dniowe zabieram tylko Nikkora 35 f1./8. Body to N300 crop 1.5. Moim zdaniem wszystkie wynalazki 18-200 lub więcej są niestety obciążone zbyt wysokimi wadami optycznymi różnej maści i nie zadowalają mnie ani w szerokim ani w wąskim zakresie ogniskowych. Natomiast wszystkie jasne obiektywy zakresu 70-200 są za duże i ciężkie do wożenia na moto nie mówiąc już o kosztach w razie ich uszkodzenia. Stałki mają jeszcze tą zaletę, że przy braku ruchu mechanicznego jak przy zmianie ogniskowych w zoomach nie zasysają kurzu co w trudnych warunkach ma pierwszorzędne znaczenie. Uff ale się rozgadałem.
Pozdro

Na krótkie wypady zabieram Canona S90, ale w dalsze trasy na ogół brałem lustrzankę. Teraz mam D300s i do tego Nikkory 17-55/2.8, 35/1.8 i 70-300vr.

Do Rumunii we wrześniu rozważam S95, D300s + 17-55/2.8 lub D300s + 35/1.8 + 18-105vr. Tego ostatniego nie mam, wiec musiałbym kupić (używki są za ok. 600 PLN).

Zakres ogniskowych 18 - 105 jest moim zdaniem wystarczający, ale mam problem psychologiczny z zastąpieniem porządnego, jasnego zooma (17-55/2.8 ) plasticzanym, ale posiadającym wygodny zakres ogniskowych (18-105vr). :roll: