dokladnie taki sam dylemat miales jakis czas temu posiadajac canona z eLkami w komplecie
... tu by mozna dlugo i namietnie ale ...
skonczylem na nikonie D3s i jestem zadowolony, po drodze (3 lata) odkupilem szeroki kat + tele i teraz z kompletem szkiel mam pokrycie w najwazniejszych zakresach ogniskowych (poza przyroda - nie robie) czyli 14-24/2,8 24-70/2,8 i 70-200/2,8 ze stabilizacja

zalety to 12mpixeli (nie szumi i zdjecie nie wazy 50mb lub wiecej), pancernosc i odpornosc na wode i kurz (w umiarkowanych ilosciach oczywiscie) plus inne
do ktorych najbardziej zaliczam wyciagniecie wiekszosci funkcji / guzikow na zewnatrz body

wady takiego rozwiazania to ciezar!

No I jeszcze - w d3 njest grip wbudowany oraz nie ma lampy wbudowanej (bo profesjonalnie się z takich wbudowanych po prostu nie korzysta).

Skoro o tym mowa - tez uważam ze wielka zaleta matrycy d800/d3 jest prawie kompletny brak szumów oraz bardzo dobre technicznie Rawy z których można uzyskać świetnej jakości zdjęcie które nie przekracza przy dobrej obróbce 4-5 MB.
Dla mnie - jak zbieram tych fotek sporo z różnych wypraw i imprez , jest to bardzo istotne.
Szybsza obróbka to raz (wazne) zajmują na dyskach znacząco mniej miejsca, czyli mogę je mieć w dużej liczbie w jakimś iphoto przy sobie - to dwa.

Pancernosc obudowy uratowała mi mojego sprzęta juz co najmniej raz.

Niestety jak mówiłem szkieł ma canon wybór większy. Ale nie narzekam.
Jest taki kultowy obiektyw 20-70 2.8 - zerknijcie sobie na dpreview na przykładowe fotki z tego obiektywu - można się zakochać.
Naturalnie jest bardzo drogi nawet używany jeśli w ogóle się trafi jak ktoś sprzedaje.
Ale jakość takiego kompletu jest taka ze aż przyjemnie jest później takie zdjęcia - najlepiej w powiększeniu ogladac..

Jestem canoniarzem i nie obrażę się ani nie będę nikogo przekonywał. Jeśli robiłbym głównie szeroki kąt to kupiłbym Nikona (ze względu na szkło). Do tele kupiłbym Canona (85/1.2, 135/20 i 70-200/2.8 IS mark 2 rulez). Do wszystkiego po trochu kupiłem....Pentaxa K3 i sigmę 17-50/2.8 :lol:

Jestem canoniarzem i nie obrażę się ani nie będę nikogo przekonywał. Jeśli robiłbym głównie szeroki kąt to kupiłbym Nikona (ze względu na szkło). Do tele kupiłbym Canona (85/1.2, 135/20 i 70-200/2.8 IS mark 2 rulez). Do wszystkiego po trochu kupiłem....Pentaxa K3 i sigmę 17-50/2.8 :lol:

Sylwester juz wybral..Chyba..
I z tego co wynikalo nie szukal sprzetu Pro.Moim zdaniem nie zrobi zadnej pomylki kupujac 6D z kitowym obiektywem .TAk na marginesie ten aparat jest czesto uzywyny przez profesionalistow tez .
Sylwester z tego co wiem jest amatorem i zdjec do wielkch bilbordow nie robi .
Co do podzialow .Canonowcy i Nikonowcy ..Jestem juz w tym wieku ze i do not give a fuck . :D

Ponowie to dla mnie cenne uwagi i sugestie za które dziękuję.
Aparatu jeszcze nie kupiłem i jestem jeszcze w stanie dołożyć do Nikona d750 ale czy jest wart porzucenia Canona 6D? Mam pytanie co do szkiełka które sobie upatrzyłem- Canon EF 16-35 mm f/4L IS USM
Zależy mi na uniwersalnym szerokim kącie z dobrą ostrością zdjęć, jakie jest wasze zdanie co do tego szkła.

Czy wart ? .
Powodem dla ktorego wybralem Canona.BYlo to jak lezy w dloni .To dla mnie wazne..I jak sie okazuje dla wielu profesionalistow tez.Pozostalem roznice w sprzeie tej samej klasy sa tak male ze dla mnie amatora nie maja zupelnie zadnego znaczenia .Mam 16-35 F2.8 ..Swietnie rysuje..Najlepsza glebia w przedziale F11-16 .Jesli jezyk angielski nie sprawia Ci problemu ..Tutaj mozesz poczytac wielu obiektywach .http://www.fredmiranda.com/reviews/" onclick="window.open(this.href);return false;

Hallo ? Kto mówił o d750? To nie ta kategoria . Pisałem o d700 którego następca jest d800 - ale ona ma tak wielka matrycę ze zdjęcia wychodzą horendalnie wielkie i to tylko so studia się nadaje.

Słuchajcie ja uważam że jeśli chodzi o lustrzankę każdy musi ewoluowac na podstawie całkowicie własnych doświadczeń. Ja naturalnie tez miałem ich sporo po drodze - a zmieniałem kiedy po prostu przestawały mi wystarczać. Przy okazji dzięki temu były to zmiany świadome.
Jakiegokolwiek body nie kupisz - to na pewno będziesz robił ciekawe fotki , bo po co się inaczej męczyć z wielką lustrzanka ?
Mam nadzieje ze z czasem kilka tu wrzucisz .. :)
Powodzenia.

Sylwester,

skoro masz juz sprzet ze stajni sony to zapewne masz juz pare szkiel.
moze jednak rozwaz ktorys z aparatow SONY ?
jezeli nie a6000 bo nie wypada nie miec lustra to moze A7 II ?
Na pewno te aparaty sa poreczniejsze od Canona czy Nikona, dostepne szkla sa przyzwoite, mozesz uzyc adaptera i uzyc obiektywow z poprzedniego systemu A.

Wielka pucha lustrzana jest niepraktyczna juz na wyjezdzie, skoro sa odpowiedniki duzo mniejsze nieustepujace wogle jakoscia wykonanych zdjec.
Jezeli w gre wchodzi plastyka czy inny odbior wrazen zrobionego zdjecia, to z tym dyskutowac sie nie da, sprawa indywidualna :)

Przepraszam ale nie zgodzę się ze nie ustępują w ogóle jakością.
przepaść jest nie do przeskoczenia -w niczym nie pomniejszam walorów profesjonalnych lustrzanek sony które nie są złe i kontynuują linie minolta (włącznie z obiektywami)

Sylwester, mam wrażenie, ze jesteś w "szale wyboru" i łapiesz przypadkowe elementy. Tak jak powiedzieli przedmówcy - najważniejszym kryterium wyboru powinno być estetycznmy odbiór zdjęć z poszczególnych apartów. Każdy producent ma nieco inną kolorystykę i estetykę zdjęć (np Canon zwykle chłodzi, a Nikon ociepla itd). Nie daj sobie wmówić, że jak bedziesz robić w RAWach to bez znaczenia - RAW nie decyduje o tym jak dany sensor rejestruje tonalność kolorów. Dodatkowo sensory topowych producentów różnią się dość znacznie rozpietością tonalną, a w dodatku ta różnica nie jest stała w całym zakresie ISO. W efekcie jeśli nie podoba Ci się profil kolorystyczny danego producenta, to spędzisz godziny dłubiac przy RAWach i osiagniesz efekt, który zadowoli Cię mniejn niż JPG prosto z puszki innego producenta.

Jeśli chodzi o same technikalia - d750 to inna liga niż 6d i warto do niego dołożyć jeśli jesteś w stanie wykorzystać różnicę.

16-35/4IS - jako co? Jako zamiennik zooma standartowego, czy jak podstawowy obiektyw? Jakie inne obiektywy planujesz? Jeśli szukasz all-round szkła to rozważ 24-105L. Każda zmaina szkła w warunkach offowych to 100kg syfu na matrycy, więc staraj się wybrać uszczelnione szkło, o w miare uniwersalnym zakresie.

Kwestia ostrości - w czasach analogowych/manual focusa było prosto - szkło o dużej rozdzielczości (przeważnie pokazywane jako MTF50) dawało na kliszy ostry obraz. Dzisiaj kwestia jest bardziej skomplikowana. Na ostrość ma wpływ:
1. Obecność filtra AA i jego siła/Brak filtraAA (Brak filtra - wiecej szczegółów, ale może pojawić sie mora)
2. MTF50, a dla szkieł poniżej ogniskowej 35mm dodatkowo telecentryczność (czyli aby promienie światła padały jak najbardziej prostopadle na matrycę)
3. Układ AF: ilośc sensorów krzyżowych (im wiecej tym lepiej, mozliwości kalibracji układu Af dla poszczególnych obiektywów, przy kolejnych ogniskowych (zoomy) i dla kazdego punktu AF osobno.
4. ilość mpx - im wiecej, tym trudniej zrobić nieporuszone zdjęcie (oglądane w pełnym powiększeniu)

Dla mojego użycia najlepszy jest aparat mający maksymalnie 16mpx, brak fitra AA (ale początkującym łatwiej jest z filtrem), szeroki układ punktów AF z większością krzyżowych i szkło o zakresie 24-75. Wolę dużą rozpiętośc tonalną przy niskich ISO, niż czyste wysokie ISO (nie jestem szumofobem, a wk....ja mnie przepały). Ale to moje preferencje. Ty musisz określić swoje :mrgreen:

Troszkę odgrzebię temat, ale sam ostatnio rozglądam się z powrotem do lustrzanki.

Miałem i Canony (5d, 5dII) ze stajnią L-ek, potem był Nikon d700 (przesiadka przez wzglad na AF).
Potem byly prawie 3 lata przerwy (po kilku latach "ślubniaków" musiałem trochę odpocząć mentalnie).

Co powiecie na d610? Ktoś ma/używał?

Pytam bo jest to małe body (sporo mniejsze niż d700), znacząco tańsze od d750,
a dodatkowo do końca czerwca jest cashback 420zł na to body
(co czyni go jeszcze atrakcyjniejszym cenowo).